Sekilas "The Malay Dilemma" tulisan arwah Ahmad Boestamam,

Sedang melepak-lepak di perpustakaan sambil membuat sedikit ulang kaji,ternampak sebuah buku tulisan Ahmad Boestamam(AB);"Sorotan Sekilas:The Malay Dilemma".Aku tak pernah tahu AB ada menulis ulasan(dan kritikan) terhadap buku kontroversi Dr Mahathir(DR.M) sehinggalah terserempak dengan buku nipis yang memuatkan sebanyak 67 helai muka surat tersebut.

Beberapa perkara yang sangat menarik yang sempat aku temui usai membaca tulisan beliau.Pertamanya,pendekatan beliau lebih bersifat ulasan dan komentar kepada hujah-hujah Dr.M dalam bukunya "Malay Dilemma" atau,mengiku AB "Kemelut Melayu".Hanya dalam beberapa bab sahaja(bab 3,4,8,dan 9) AB mengemukakan pendapat yang berbeza dan memberi sedikit penambahan hujah bagi melengkapi rangka pandangan Dr.M.

Konteks dan tujuan buku ini ditulis juga seakan dapat diteka.AB menulis buku ini setelah 10 tahun buku "The Malay Dilemma" diterbitkan(1981).AB seakan menulis untuk memperingatkan Dr.M yang pada saat itu merupakan Perdana Menteri Malaysia ke-5 tentang ide-ide dan kritikan-kritikan tajam Dr.M sendiri terhadap pemerintahan Tunku pada era 70-an dan menasihatkan agar kritikan-kritikan tersebut tidak diulang pada pemerintahannya dan setiap cadangan beliau perlu dilaksanakan.Ini jelas apabila dalam hampir setiap bab AB menutupnya dengan persoalan;"Apakah Dr.mahathir,oleh kerana telah memegang teraju pemerintahan negara kini akan mengisi syornya yang tercatit"(ms18),"Yang boleh membuat pilihan dan bertindak melaksanakan pilihan tersebut tidak lain dar Dr.mahathir sebagai sifatnya Perdana Menteri sekarang."(ms25),dan banyak lagi.

Pendekaan beliau(AB) berbeza dengan Syed Hussein Al Attas yang mengkritik hebat secara akademik tulisan Dr.mahathir dalam bukunya "myth of the lazy native"(1977).AB tampak lebih santai dan menulis untuk menyatakan rasa setuju beliau pada pandangan Dr.M.Juga pada bahagian akhir buku tersebut AB meletakkan satu harapan kepada Dr.M agar melaksanakan ide-idenya dalam buku "The Malay Dilemma" pada zaman beliau menerajui kepimpinan negara.

Persoalan yang kemudiannya menerawang dalam fikiran aku,adakah Dr.M benar-benar mengotakan janjinya seperti yang diharapkan oleh AB?

Leia Mais…

Advice to Islamist Politicians on Palestine/Israel

Artikel ini merupakan respons balas Dr.Azzam Tamimi terhadap kenyataan Anwar ketika ditemu ramah oleh Wall Street Journal.

Source:Klik Sini

Advice to Islamist Politicians on Palestine/Israel

It is perfectly understandable that Islamists recently elected to rule in Tunisia, Morocco and Egypt or those that aspire to rule in other Arab and Muslim countries should focus on domestic problems and the immediate needs of their people. The Palestinian issue and the relations with Israel need not become obstacles to the efforts aimed at rebuilding state institutions that for many years rotted in corruption and despotism. Yet, if asked about Palestine or Israel, Islamists should not contradict what everyone knows to be their fundamental position on the issue. Anwar Ibrahim, a leading Malaysian Islamist, has recently been quoted by the Wall Street Journal as committing to support efforts aimed at securing Israel. This is utterly unworthy of an Islamic leader. http://online.wsj.com/article/SB10001424052970203363504577184631682335306.html

Having seen some of my other fellow Islamist leaders also fall into similar blackmail traps on the issue of Palestine/Israel, I would recommend to them all that when asked about the issue they should adhere to the following themes:

1. Palestine is an Arab Islamic territory that was invaded by the Western powers who established therein a Zionist state with the aim of serving their colonial ends and resolving Europe's chronic Jewish problem. The Zionist project in Palestine is an aggression that is abhorred by all justice-loving people. 
2. The problem in Palestine is not caused by a religious conflict between Muslims and Jews. For centuries the two religious communities lived in peace and harmony side by side. The conflict is with the Zionists who occupied Palestine, dispossessed its people and established a state that is hostile to the peoples of the region. 
3. The Zionist regime is a racist (Apartheid) entity that poses a threat to the entire humanity. We aspire to see a Middle East in which the inhabitants of the region (Muslims, Christians, Jews and followers of other faiths) coexist peacefully and securely under a system of good governance that is based on sanctifying justice and human dignity. 
4. As a matter of principle we are open to cooperation and communication with all nations including those of the Americas and Europe. However, we do not tolerate being blackmailed by certain parties here and there so as to bestow legitimacy on what is illegitimate in exchange for friendly relations.  
5. As for the peace treaties concluded by some Arab regimes, such as Egypt and Jordan, with the Zionist state in Palestine, we believe that these treaties are unfair and illegitimate. These treaties were concluded by corrupt and undemocratic regimes against the will of their people. Therefore, we deem it appropriate that these treaties should be put to the referendum in order for the people in each one of these countries to decide what to do with them (amending or revoking them).  
6. We do not accept the illegal siege imposed on the people of Palestine, both in the West Bank and the Gaza Strip. We shall spare no effort to bring such a siege to an end. 

Leia Mais…

Ucapan "State of Union" Obama,2012,satu retorik pilihan raya atau kebuntuan arah tuju?(bahagian 1)

Tanggal 24 Januari 2012 merupakan antara tanggal penting,terutama kepada rakyat dan pemerhati politik Amerika Syarikat  dalam gerak sejarah yang bakal terlakar pada tahun 2012 ini.Pada tarikh tersebut Presiden Obama telah membentangkan agendanya dalam ucapan “state of union” yang juga merupakan ucapan ketiganya sepanjang beliau memegang jawatan Presiden di hadapan ahli kongres di Capitol Hill,Washington.

Ucapan “State of the Union” adalah satu tradisi tahunan yang wajib disampaikan oleh setiap presiden Amerika syarikat dan kebiasaannya diadakan pada hujung bulan Januari setiap tahun.Asalnya perkara ini bermula sejak daripada presiden Amerika yang pertama,George Washington pada tanggal 8 Januari 1790 dan kemudiannya dihentikan ketika era Thomas Jefferson(1801).Wodrow Wilson kemudiannya menghidupkan semula tradisi ini  dan kemudiannya diteruskan oleh pemimpin-pemimpin selepasnya sebagai  satu aktiviti tahunan sehingga ke hari ini.

Majlis ini sunguhpun tidak mempunyai undang-undang bertulis untuk mewajibkan bagi setiap presiden yang masih lagi berkuasa  untuk turut serta namun kebiasan ini telah  sebati dengan rakyat Amerika yang menganggap ruang ini sebagai satu peluang untuk mereka mendengar sendiri perancangan pemimpin mereka dalam mengepalai jentera pentadbiran negara.Malahan perkara ini juga selari dengan kehendak perlembagan Amerika,pada artikel II,bahagian 3 yang menggariskan ruang kuasa dan tugas seorang Presiden:

“He shall from time to time give to Congress information of the State of the Union and recommend to their Consideration such measures as he shall judge necessary and expedient.”

Pada 24 januari baru-baru ini merupakan giliran Obama sebagai Presiden Amerika yang ke-44 untuk menyambut legasi ini.Penulis sempat menonton secara langsung siaran majlis ini di laman Youtube.Usai meneliti ucapan sepanjang hampir 60 minit lebih itu,beberapa kekurangan dan kelainan yang dapat dikenal pasti.Terdapat sesuatu kehilangan dan kelompongan dari intipati pengucapan Obama,sesuatu yang tidak lengkap.

Leia Mais…

Ketuanan Melayu:Krisis dan hakikat yang tersembunyi

• Artikel panjang  ini(10+ helaian) ditulis pada bulan Disember 2010,merupakan percubaan pertama saya untuk mencoretkan ide-ide dan pandangan dalam bentuk kertas kerja akademik.Banyak kelemahan dan kelonggaran dari segi penyusunan dan penyampaian,namun beberapa perkara di dalamnya masih boleh di ambil pengajaran.-The President.

KetuananMelayu:krisis dan hakikat yang tersembunyi

“Kita sepatutnya memansuhkah hak istimewa orang melayu,secara sosial,ia merupakan suatu perkara yang tida adil kepada masyarakat Malaysia.”

“Orang melayu ini selalu sangat dimanjakan,kalau tidak kerna hak istimewa semua orang melayu tak akan ke mana..”

“Aku lebih suka digelar sebagai bangsa malaysia,bukan bangsa melayu”

Dialog dan pengakuan seperti ini adalah suatu sitkom yang biasa bermain di bibir remaja-remaja yang idealis,bersemangat dan “memberontak”.Mereka seakan sudah berputus asa dengan konsep kaum dan lebih suka menyanjung penyatuan semua kaum dalam satu bangsa yang menjadi tema negara,yakni bangsa Malaysia.Malah isu-isu seperti hak istimewa ini dianggap barah yang menyebabkan gagalnya integrasi kaum, dan intelektual-intelektual “lama” yang cuba mempertahankan konsep ketuanan melayu ini dihukum sebagai kolot.

Suatu dunia dan persepsi remaja masa kini yang sangat membimbangkan kerajaan,dan diapi-apikan pembangkang.

Dalam konteks ini,tulisan saya mungkin akan cuba menggali permasalahan perkauman dan ketuanan melayu ini dalam suatu dimensi yang berbeza.Fokus perbincangan saya bukan untuk untuk mengeluarkan sebarang fatwa tentang “hak ketuanan orang melayu” mahupun untuk “mohon derhaka” kepada raja-raja melayu.Berikut ini hanyalah merupakan pandang sisi saya yang serba daif ini,sebagai seorang remaja yang masih lagi kerdil dalam menafisr dunia.Sebarang kritikan sangat dialu-alukan.

Perlayaran gelombang 1Malaysia

Sudah hampir dua tahun lebih konsep 1Malaysia ini bertandang di pelusuk masyarakat majmuk Malaysia.Bermula pada 16 september 2008,ketika ia masih lagi dalam perangkaan PM Dato’ seri Najib Tun razak(1) aura dan namanya sudah dilaung-laungkan sehinggakan impaknya hari menjangkiti pelbagai aspek kehidupan kita;bermula dari salam 1malaysia(yang menggantikan ucapan Assalamualaikum) sehinggalah terbina pelbagai lagi bangunan yang memakai namanya dengan gah.Malah falsafah perpaduan kaum(2) yang menjadi tunjang dan junjungan arkiteknya ini sering disebut sebagai “ubat”yang mujarab untuk umat Malaysia pada hari ini.Seperti yang disebut oleh PM Dato’ seri Najib Tun razak:

“1Malaysia adalah satu gagasan bagi memupuk perpaduan kaum di kalangan rakyat Malaysia yang berbilang kaum,berteraskan beberapa nilai-nilai penting yang seharusnya menjadi amalan rakyat Malaysia”(3)

Namun,se-gah nama dan auranya,adakah impian dan “ubat” yang dipromosikan oleh oleh perdana menteri kita ini berjaya mencapai objektifnya.Mungkin pelbagai pihak ramai yang bertelagah dalam isu ini,namun pada hemah saya, sungguhpun ada sedikit perkembangan yang membanggakan,namun secara holistiknya “ubat” perdana menteri masih lagi belum berjaya merawat “penyakit” yang melanda rakyat Malaysia.Buktinya,masih wujud sentimen-sentimen perkauman yang dimainkan dalam kalangan politik,cemuhan rakyat tentang isu perkauman,kritikan tentang bangsa melayu dan hak istimewa melayu dan sebagainya(4)

Malah yang paling baharu,isu ketuanan melayu yang dipersoalkan oleh segelintir pihak-pihak tertentu yang mencetuskan perdebatan yang saya kira “bermusim” ini telah berjaya mensensasikan negara dan melariskan akhbar-akhbar tempatan!

Masih belum ada solusi dan “ubat” yang dapat menoktahkan perkara ini.Di sebalik perdebatan intelektual tempatan ini,saya yang serba dangkal ini melihat bahawa ketuanan melayu ini bukanlah suatu permasalahn yang utama.Kerna isu ketuanan melayu ini muncul akibat sikab “prejudis” kaum yang bercambah dalam setiap strata kaum dan parti politik.Maka ketuanan melayu ini adalah sebenarnya suatu akibat,yang timbul selepas gagalnya negara kita menintegrasikan masyarakat majmuk kita ini di bawah suatu payung yang lebih kukuh.

Sorotan sejarah:Peluang yang terbiar

Leia Mais…

Islam and Liberal Democracy: The Challenge Of Secularization

Abdou Filali-Ansary, "Islam and Liberal Democracy: The Challenge Of Secularization," Journal of Democracy 7.2 (1996) 76-80

Robin Wright and Bernard Lewis both seem to address the question of whether there is an "Islamic Reformation" going on now, and if there is, what content, direction, and influence it is likely to have. The raising of this question betokens an important shift in the way that Western observers view the Islamic world. Wright and Lewis implicitly acknowledge that behind the confrontations and violence that we witness today in many Muslim societies, there lies a situation marked by some kind of pluralism and opposition of ideas. In other words, there is not merely a fight, but a debate. To recognize this is already to take a giant step away from the familiar Western academic and journalistic stereotypes of Muslim societies as places overwhelmed by religious fanaticism, rejection of "the other," and crises of identity.

The dramatic importance of the question under discussion should need no emphasis: Islam, one of the major world religions, may be living through a turning point in its history, one that will bring it face-to-face with the challenges of the human condition at the end of the twentieth century.

Bernard Lewis proceeds according to his well-known "macrohistorical" approach. He casts his gaze across large spans of history, constitutive elements of Islamic faith, and some features of Middle Eastern languages in order to construct a grand schema that explains what is happening now and illuminates its links with the mainstream of Islamic (and also Middle Eastern) history. He draws on a larger arsenal of disciplines (history, theology, linguistics) than does Wright, and discusses a greater variety of subjects (religious beliefs, historical facts, [End Page 76] linguistic usages and concepts) in order to create a highly seductive synthesis of his own.
While Lewis acknowledges that the term "Islam" can be confusing, he himself is not always sufficiently careful in his use of it. He goes back and forth from Islam as a religion to Islam as a historical civilization, from detailed observations to general remarks. He seems to be guided by the "inner logics" that he sees lurking behind the observed data, molding attitudes, behaviors, and ways of understanding. His conclusions about the present situation point to a clash of such logics, one that pits Muslim communities against their Western counterparts. These inner logics are what he considers to be the true core of observed reality; facts, which appear on the surface, manifest the core imperfectly, much as the shadows that flicker on the wall of Plato's cave provide only a crude representation of the realities that give them shape.

Robin Wright, in contrast, adopts an approach at loggerheads with the one prevailing in specialized academic circles. She prefers to try to understand the debate by "listening" to two of its key participants: Iranian philosopher Abdul Karim Soroush and Tunisian political leader Sheikh Rachid al-Ghannouchi. Wright assumes that ideas, not conscious or unconscious determinisms, rule human societies, which simply cannot be understood through external observation or historical reconstruction alone. This, it would seem, is why she has chosen, among living Muslim thinkers, to discuss two prominent and highly controversial figures, each of whom is thought to exert a large (and in all likelihood growing) influence on thoughtful people in the Muslim world.

Leia Mais…